21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 26808

Drucken
Urteil28.04.2017Oberlandesgericht Karlsruhe9 U 189/15
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • MDR 2017, 760Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR), Jahrgang: 2017, Seite: 760
  • NJW 2017, 2626Zeitschrift: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Jahrgang: 2017, Seite: 2626
  • VersR 2018, 566Zeitschrift für Versicherungsrecht, Haftungs- und Schadensrecht (VersR), Jahrgang: 2018, Seite: 566
  • zfs 2017, 671Zeitschrift für Schadenrecht (zfs), Jahrgang: 2017, Seite: 671
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
Vorinstanz:
  • Landgericht Konstanz, Urteil30.10.2015, K 5 O 120/15
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Karlsruhe Urteil28.04.2017

Auffahrender haftet selbst bei Möglichkeit eines plötzlichen Abbremsens aus erzieherischen Gründen für AuffahrunfallAbbremsen aus erzieherischen Gründen muss zur Begründung eines Verkehrs­ver­stoßes nachgewiesen werden

Der Auffahrende haftet selbst dann für den Auffahrunfall allein, wenn die Möglichkeit besteht, dass der Vorausfahrende aus erzieherischen Gründen plötzlich stark abgebremst hat. Denn darin liegt nur dann ein vorwerfbarer Verkehrsverstoß des Vorausfahrenden, wenn ihm ein abruptes Abbremsen aus erzieherischen Gründen nachgewiesen werden kann. Dies hat das Oberlan­des­gericht Karlsruhe entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im Dezember 2014 kam es zu einem Verkehrsunfall, als ein Taxi-Fahrer vor einer Verkehrsinsel plötzlich stark abbremste und ein hinter ihm fahrender BMW auffuhr. Die Halterin des Taxi, ein Taxi-Unternehmen, klagte aufgrund dessen gegen den Fahrer des BMW und dessen Haftpflicht­ver­si­cherung auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von fast 11.300 EUR. Der BMW-Fahrer sah für sich kein Verschulden an dem Auffahrunfall. Er warf vielmehr dem Taxi-Fahrer vor, aus erzieherischen Gründen stark abgebremst zu haben. Der Taxi-Fahrer führte als Grund für das plötzliche Abbremsen an, dass eine Fußgängerin vor ihm die Straße überqueren wollte.

Landgericht wies Schaden­s­er­satzklage ab

Das Landgericht Konstanz wies die Schaden­s­er­satzklage ab. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass eine erzieherische Absicht für das Manöver des Taxi-Fahrers in Betracht komme. Bei einem Akt der Selbstjustiz im Straßenverkehr hafte der Abbremsende regelmäßig in voller Höhe allein. Gegen diese Entscheidung richtete sich die Berufung der Klägerin.

Oberlan­des­gericht bejaht Anspruch auf Schadensersatz

Das Oberlan­des­gericht Karlsruhe entschied zu Gunsten der Klägerin und hob daher die Entscheidung des Landgerichts auf. Ihr stehe ein Anspruch auf Schadensersatz aufgrund des Auffahrunfalls zu.

Auffahrunfall aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit oder Sicher­heits­ab­stands

Nach Auffassung des Oberlan­des­ge­richts habe der Beklagte den Auffahrunfall durch einen schuldhaften Verkehrsverstoß begangen. Es spreche ein Anscheinsbeweis dafür, dass er entweder infolge Unaufmerksamkeit auf das Bremsmanöver des Taxi-Fahrers zu spät reagiert oder er keinen ausreichenden Sicherheitsabstand eingehalten habe. Dieser Anscheinsbeweis werde nicht dadurch beseitigt, dass der Taxi-Fahrer möglicherweise grundlos stark abgebremst habe. Im Straßenverkehr müsse jeder Fahrzeugführer damit rechnen, dass das vorausfahrende Fahrzeug plötzlich abgebremst werde. Daher sei der Beklagte verpflichtet gewesen, auf das Bremsmanöver des Taxi-Fahrers rechtzeitig zu reagieren, auch wenn dieses nicht verkehrsbedingt gewesen sein sollte.

Kein nachgewiesener Verkehrsverstoß des Taxi-Fahrers

Zudem sei dem Taxi-Fahrer nach Ansicht des Oberlan­des­ge­richts kein schuldhafter Verkehrsverstoß nachzuweisen. Ein möglicher, aber nicht bewiesener Verkehrsverstoß, finde bei der Haftungsfrage keine Berück­sich­tigung. Es habe hier die ernsthafte Möglichkeit bestanden, dass der Taxi-Fahrer tatsächlich auf eine Fußgängerin reagiert und damit verkehrsbedingt abgebremst habe. Zu Gunsten der Klägerin sei aus Beweisgründen von diesem möglichen Sachverhalt auszugehen.

Quelle: Oberlandesgericht Karlsruhe, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil26808

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI