23.11.2024
23.11.2024  
Sie sehen eine Szene aus einem Krankenhaus, speziell mit einem OP-Saal und einem Arzt im Vordergrund.
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Karlsruhe Urteil14.11.2007

Heilbe­hand­lungsarzt haftet persönlich bei einem Diagnosefehler

Für die Folgen einer falschen Diagnose haftet ein Heilbe­hand­lungsarzt (so genannter H-Arzt) der Beruf­ge­nos­sen­schaften persönlich und nicht etwa die Berufs­ge­nos­sen­schaft. Die Grundsätze zur Haftung eines so genannten Durch­gangs­arztes sind nicht auf den H-Arzt übertragbar. Dies entschied das Oberlan­des­gericht Karlsruhe.

Der Kläger verlangt von dem beklagten Arzt Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen einer fehlerhaften ärztlichen Behandlung. Nach einem Arbeitsunfall im Juli 2001 wandte er sich wegen einer Handverletzung an den Beklagten, der Facharzt für Chirurgie und als Heilbe­hand­lungsarzt (sogenannter H-Arzt) der Berufs­ge­nos­sen­schaften zugelassen ist. Nach einer Röntgenaufnahme schloss der Beklagte eine Fraktur aus, diagnostizierte eine Zerrung des Handgelenks und legte einen Zink-Leim-Verband an. Das Röntgenbild zeigte jedoch eine perilunäre Luxation (Verrenkung des Handgelenks, hier verbunden mit Bänderrissen), bei der nach dem Vertrag "Ärzte/Unfall­ver­si­che­rungs­träger" jeder behandelnde Arzt verpflichtet ist, für eine Überweisung des Unfall­ver­letzten in eine von der Berufs­ge­nos­sen­schaft zugelassene Klinik zu sorgen. Der Kläger kann seinen Beruf als Getränkefahrer nicht mehr ausüben und ist um 30 % in der Erwer­b­s­tä­tigkeit gemindert, zwischen­zeitlich verrentet. Das Landgericht Karlsruhe hat mit dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen, weil der beklagte Arzt als H-Arzt entsprechend der Rechtsprechung zum Durchgangsarzt nicht selbst für eine falsche Diagnose hafte, sondern die zuständige Berufs­ge­nos­sen­schaft, für die er tätig geworden sei.

Die Berufung des Klägers zum Oberlan­des­gericht Karlsruhe - Senat für Arzthaf­tungs­sachen - hatte Erfolg. Das Oberlan­des­gericht hat den Beklagten zur Zahlung von knapp 14.000 Euro verurteilt und festgestellt, dass er verpflichtet ist, dem Kläger weitere immaterielle und materielle Schäden zu ersetzen.

Auf der Grundlage der Ausführungen des medizinischen Sachver­ständigen stellte der Senat fest, dass der Beklagte als Facharzt für Unfallchirurgie die Luxation auf dem Röntgenbild hätte erkennen müssen. Dieser Behand­lungs­fehler ist ursächlich für die Beschwerden des Klägers, seine Beein­träch­ti­gungen und die Berufs­un­fä­higkeit, denn der Diagnoseirrtum führte dazu, dass der Beklagte den Kläger nicht wie erforderlich unmittelbar in eine Klinik überwies. Dort wäre der Kläger operiert worden, was bei einer frischen Luxation nach den überzeugenden Ausführungen des Sachver­ständigen mit einer Wahrschein­lichkeit von 70 % dazu geführt hätte, dass die Verletzung mit geringen Folgen verheilt und eine Arbeits­un­fä­higkeit wahrscheinlich nicht eingetreten wäre.

Für die Folgen dieses Behand­lungs­fehlers haftet der Beklagte, der als H-Arzt tätig wurde, persönlich und nicht etwa die Berufs­ge­nos­sen­schaft. Der Bundes­ge­richtshof vertritt zwar in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass der Durchgangsarzt bei seiner Entscheidung, ob und in welcher Weise ein Verletzter in die berufs­ge­nos­sen­schaftliche Heilbehandlung übernommen werden soll, eine der Berufs­ge­nos­sen­schaft obliegende Pflicht erfülle. Diese Entscheidung und die sie vorbereitenden Maßnahmen seien als Ausübung eines öffentlichen Amtes zu betrachten, für die nur die Berufs­ge­nos­sen­schaft nach den Grundsätzen der Amtshaftung einzustehen habe. Übernehme dagegen der Durchgangsarzt im Rahmen der allgemeinen oder besonderen Heilbehandlung die Weiter­be­handlung des Patienten und unterlaufe ihm dabei ein Behand­lungs­fehler, so hafte er für diesen zivilrechtlich wie jeder andere Arzt.

Die Grundsätze zur Haftung des Durch­gangs­arztes sind jedoch auf den H-Arzt nicht übertragbar. Der H-Arzt hat nicht die gleiche Entschei­dungs­kom­petenz wie der Durchgangsarzt, der nach den Regelungen des Vertrages "Ärzte/Unfall­si­che­rungs­träger" eine höhere Qualifikation aufweist. Er darf nur in den dort genannten leichteren Fällen die Heilbehandlung selbst übernehmen, im Übrigen trifft ihn wie jeden anderen nicht zur berufs­ge­nos­sen­schaft­lichen Heilbehandlung zugelassenen Arzt die Pflicht, den Unfall­ver­letzten unverzüglich einem Durchgangsarzt vorzustellen.

Verstößt ein H-Arzt wie im vorliegenden Fall gegen diese Vorstel­lungs­pflicht und behandelt er den Patienten selbst, trifft er im Gegensatz zum Durchgangsarzt, der "verlängerter Arm" der Unfall­ver­si­che­rungs­träger mit weitgehenden Vollmachten ist, keine Entscheidung in Ausübung einer Amtspflicht.

Der Kläger hat danach Anspruch auf Schadensersatz in Höhe seines entgangenen Verdienstes, der sich abzüglich Lohnfortzahlung, Verletztengeld, Arbeits­lo­sengeld sowie Unfallrente auf knapp 4.000 Euro beläuft. Ersparte Aufwendungen wegen nicht mehr anfallender Kosten für Fahrten zum Arbeitsplatz sind davon nicht abzuziehen, da der Kläger in Höhe dieses Betrages den Vorteil eingebüßt hat, wöchentlich zwei Kisten Bier oder alkoholfreie Getränke unentgeltlich zu beziehen.

Der Senat hat weiter ein Schmerzensgeld in Höhe von 10.000 Euro für angemessen erachtet und den Beklagten auch zur Haftung für künftige Schadensfolgen verpflichtet.

Erläuterungen

Vertrag Ärzte/Unfall­ver­si­che­rungs­träger:

§ 6 Heilbehandlung

Abs. 3: Die Unfall­ver­si­che­rungs­träger leisten für die Folgen eines Arbeitsunfalls vom Unfalltag an oder jederzeit später

1. allgemeine Heilbehandlung durch die nach § 4 im Vertrag behandelnden Ärzte

2. besondere Heilbehandlung durch die von den Unfall­ver­si­che­rungs­trägern zugelassenen oder besonders beauftragten Ärzte, wenn dies wegen der Art und Schwere der Verletzung erforderlich ist.

§ 24 Durch­gangs­a­rzt­ver­fahren

Abs. 1: Durchgangsarzt sind Ärzte, die als solche von den Landesverbänden der gewerblichen Berufs­ge­nos­sen­schaften zugelassen sind.

§ 26 Vorstel­lungs­pflicht beim Durchgangsarzt

Abs. 1: Der Arzt hält den Unfall­ver­letzten an, sich unverzüglich beim Durchgangsarzt vorzustellen, wenn die Unfall­ver­letzung über den Unfalltag hinaus zur Arbeits­un­fä­higkeit führt oder die Behand­lungs­be­dürf­tigkeit voraussichtlich mehr als eine Woche beträgt.

§ 27 Aufgaben des Durch­gangs­arztes

Abs. 1: Der Durchgangsarzt beurteilt und entscheidet unter Berück­sich­tigung von Art und der Schwere der Verletzung, ob eine allgemeine Heilbehandlung oder eine besondere Heilbehandlung erforderlich ist. Leitet er eine besondere Heilbehandlung ein, so führt er die Behandlung durch, leitet er eine allgemeine Heilbe-handlung ein, so überweist er den Unfall­ver­letzten an den Arzt, den dieser als seinen behandelnden Arzt benennt.

§ 35 Besondere Heilbehandlung durch den H-Arzt

Der H-Arzt ist berechtigt, in den Fällen, in denen eine der folgenden Verletzungen vorliegt, eine besondere Heilbehandlung durchzuführen, soweit es sich nicht um eine im Verlet­zungs­ar­ten­ver­zeichnis aufgeführte Verletzung handelt:

1. ...

5. schwere Prellungen, Quetschungen, Stauchungen und Zerrungen von Gelenken mit intraar-tikulärer oder stark periartikulärer Blutung mit Ausnahme von Schulter- und Kniegelenk

Quelle: ra-online, Pressemitteilung des OLG Karlsruhe vom 16.11.2007

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil5162

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI