21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen eine abgedunkelte Fassade von mehreren Hochhäusern, auf der ein Schutzschild leuchtet.

Dokument-Nr. 1132

Drucken
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Bamberg Urteil31.10.2002

Ausnahmsweise Rotlichtverstoß keine grobe Fahrlässigkeit bei der Vollkas­ko­ver­si­cherungVollkasko muss zahlen

Wer bei Rot fährt und dabei einen Unfall verursacht, verliert nicht automatisch den Versi­che­rungs­schutz. So urteilte das OLG Bamberg im Fall eines Klägers, der sich auf eine Aufmerk­sam­keits­s­törung berief. Die Versicherung muss den Schaden zahlen.

Der Versi­che­rungs­nehmer (Kläger) war gegen 23.00 Uhr in Bamberg bei Rotlicht in eine Kreuzung mit Licht­zei­chen­re­gelung eingefahren, nachdem er zunächst 10 – 20 Sekunden vor der Rotlicht zeigenden Ampel angehalten hatte. Im Kreuzungs­bereich kam es zu einem Zusammenstoß mit einem Eigenschaden des Versi­che­rungs­nehmers in Höhe von 53.000,-- DM. Beim Kläger war ein Jahr zuvor eine zentrale visuelle und auditive Verarbeitungs-/Aufmerk­sam­keits­s­törung mit Verdacht einer binokularen Fusionsstörung diagnostiziert worden. Die von ihm in Anspruch genommene Vollkas­ko­ver­si­cherung berief sich auf Leistungs­freiheit wegen grober Fahrlässigkeit, § 61 VVG. Der Kläger war dagegen der Meinung, infolge seines Wahrneh­mungs­de­fektes beruhe sein Fehlverhalten auf einer Aufmerk­sam­keits­s­törung, die ein blosses „Augen­blicks­versagen“, daher keinen Fall der groben Fahrlässigkeit darstelle.

Der für Versi­che­rungs­fragen zuständige 1. Zivilsenat des Oberlan­des­ge­richts Bamberg hat dem Versi­che­rungs­nehmer Recht gegeben. Er habe den Versi­che­rungsfall weder vorsätzlich noch durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt. Dieser der Versicherung obliegende Beweis sei nicht erbracht. Zwar stelle das Durchfahren einer Rotlicht zeigenden Signalanlage einen objektiv groben Pflichtverstoß dar; der Kläger habe allerdings Umstände dargelegt, die einen Rückschluss vom groben objektiven Pflichtverstoß auf eine subjektiv grobe Fahrlässigkeit verbiete. Der Senat ist dabei der ärztlicherseits attestierten Verar­bei­tungs­störung des Klägers gefolgt, wonach ein sogenanntes „Augen­blicks­versagen“ vorliege.

Ein erheblich gesteigertes Verschulden, wie es die grobe Fahrlässigkeit voraussetze, könne auch nicht darin gesehen werden, dass der Kläger trotz Kenntnis der ärztlich attestierten Impulsivität – Hyperaktivität – Verar­bei­tungs­störung die zum Unfall führende Fahrt angetreten habe. Der Gutachter habe nämlich ausgeführt, dass der Kläger im Laufe seines Lebens vielfältige Strategien der Signa­l­ver­a­r­beitung entwickelt habe, um die erlebten Defizite auszugleichen. Zudem spreche der Umstand, daß beim Kläger 26 Jahre lang ähnliche Ausfa­l­l­er­schei­nungen im Straßenverkehr nicht zu beobachten gewesen seien, für ihn.

Vorinstanz: LG Bamberg - 2 O 329/99

§ 61 VVG lautet:

Erläuterungen

„(Schuldhafte Herbeiführung des Versi­che­rungsfalls) Der Versicherer ist von der Verpflichtung zur Leistung frei, wenn der Versi­che­rungs­nehmer den Versi­che­rungsfall vorsätzlich oder durch grobe Fahrlässigkeit herbeiführt.

Quelle: Pressemitteilung des OLG Bamberg vom 17.12.2002, bearbeitet von der ra-online Redaktion

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil1132

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI