18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen eine Szene aus einem Krankenhaus, speziell mit einem OP-Saal und einer Krankenschwester im Vordergrund.

Dokument-Nr. 2665

Drucken
Urteil06.07.2006Landgericht Mainz
ergänzende Informationen

Landgericht Mainz Urteil06.07.2006

Arzt wegen Abrech­nungs­betrugs gegenüber der kassen­ärzt­lichen Vereinigung zu Freiheitsstrafe verurteiltMindestens 150.000 EUR Schaden

Die 5. große Strafkammer des Landgerichts Mainz hat nach 39 Verhand­lungstagen einen 52-jährigen Facharzt für Chirurgie wegen Betrugs in 22 Fällen - hiervon in 15 Fällen gewerbsmäßig handelnd - zu einer Gesamt­frei­heits­strafe von 2 Jahren und 9 Monaten verurteilt. Daneben wurde der Verfall von Wertersatz in Höhe von über 90.000 Euro angeordnet.

Nach der Vernehmung von über 40 Zeugen, einem Sachver­ständigen sowie der Überprüfung einer Vielzahl von Patien­ten­kar­tei­karten war der Angeklagte aus Sicht der Kammer überführt, über 22 Quartale (Zeitraum: Oktober 1996 bis Januar 2001) hinweg die Kassenärztliche Vereinigung bei der Abrechnung der Gebührenziffern 5 (Gebühr für Behandlung zur Unzeit) und 524 (Gebühr für Massa­ge­leis­tungen) vorsätzlich betrogen zu haben.

Der Angeklagte habe die Gebührenziffern gegenüber der Kassen­ärzt­lichen Vereinigung zur Abrechnung gestellt, obwohl er die an die jeweiligen Leistungsmuster zu stellenden Anforderungen nicht erfüllte habe, was ihm auch bewusst gewesen sei. So habe er die nur ausnahmsweise für die unerwartete Inanspruchnahme des Arztes zur Unzeit anfallende Gebühr nach EMB-Nummer 5 abgerechnet, obwohl es sich um Behandlungen im Rahmen der offiziellen und regulären Sprechstunde gehandelt habe. Massa­ge­leis­tungen nach der EMB-Nummer 524 wurden auch in solchen Fällen abgerechnet, in denen keinerlei therapeutische Zusatz­leis­tungen erbracht worden seien. Insgesamt sei - so die Kammer - der Kassen­ärzt­lichen Vereinigung ein Schaden in Höhe von mindestens 150.000 Euro entstanden.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

Quelle: ra-online, Pressemitteilung des LG Mainz vom 10.07.2006

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil2665

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI