14.12.2024
14.12.2024  
Sie sehen ein Justizia-Figur und im Hintergrund einen Mann am Telefon.

Dokument-Nr. 33276

Drucken
Beschluss28.08.2023Landesarbeitsgericht Hessen16 TaBVGa 97/23
Vorinstanz:
  • Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Beschluss03.05.2023, 13 BVGA 223/23
ergänzende Informationen

Landesarbeitsgericht Hessen Beschluss28.08.2023

Hausverbot gegen Betriebsrats­vorsitzenden rechtswidrigHausverbot nach dem Betriebs­verfassungs­gesetz stellt unzulässige Behinderung der Betrie­bs­rats­arbeit dar

Im Eilverfahren haben sich der Betriebsrat eines Catering­unternehmens und sein Vorsitzender gegen ein Hausverbot gewehrt, das der Arbeitgeber dem Vorsitzenden wegen mutmaßlicher Urkun­den­fäl­schung ausgesprochen hatte. Das Zutrittsverbot sei eine unzulässige Behinderung der Betrie­bs­rats­arbeit, stellte das LAG Hessen klar.

Ein Flughafen-Catering- Unternehmen erteilte einen Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden ein Hausverbot, weil dieser eine Urkun­den­fäl­schung begangen haben soll. Tatsächlich hatte sich dieser im Vorzimmer der Betriebsleitung eines Eingangs­stempels bedient und damit Betrie­bs­rats­un­terlagen abgestempelt, nachdem Mitarbeiter der Perso­na­l­ab­teilung und der Betriebsleiter die Annahme dieser Unterlagen verweigert hatten. Die Arbeitgeberin erstattete daraufhin Strafanzeige gegen den Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden und sprach ihm ein Hausverbot aus. Sie leitete ferner beim Arbeitsgericht Frankfurt am Main ein Verfahren auf Ausschluss des Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden aus dem Betriebsrat ein. Auf Antrag des Betriebsrats und des Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden wurde der Arbeitgeberin aufgegeben, dem Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden ungehinderten Zutritt zu ihrem Gebäude und Gelände am Standort Frankfurt am Main zum Zwecke der Ausübung seiner Betrie­bs­rat­stä­tigkeit zu gewähren.

Arbeitgeber hätte Antrag selbst stellen müssen

Die gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde hat das Hessische Landes­a­r­beits­gericht zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Hessische Landes­a­r­beits­gericht ausgeführt, die Verweigerung des Zutritts des Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden zum Betrieb durch Ausspruch eines Hausverbots stelle eine Behinderung der Betrie­bs­rats­arbeit dar. Nach den Vorgaben des Betrie­bs­ver­fas­sungs­ge­setzes dürfen Betrie­bs­rats­mit­glieder in der Ausübung ihrer Tätigkeit nicht gestört oder behindert werden. Bei ganz gravierenden Pflicht­ver­let­zungen müsse der Arbeitgeber selbst einen Antrag auf vorläufige Untersagung der Ausübung des Betrie­bs­ratsamts beim Arbeitsgericht stellen. Bei der Bewertung komme es dabei nicht auf die strafrechtliche Betrachtung an, sondern darauf, ob die vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen den Betrie­b­s­partnern unzumutbar beeinträchtigt sei. Eine derart gravierende Störung der Zusammenarbeit zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat, die eine Behinderung des Zugangs des Betrie­bs­rats­vor­sit­zenden bis zum rechtskräftigen Abschluss des Amtsent­he­bungs­ver­fahren rechtfertigen könnte, sei im Übrigen nach den Umständen des Falles nicht festzustellen. Gegen Entscheidungen des Landes­a­r­beits­ge­richts im einstweiligen Verfü­gungs­ver­fahren besteht kein weiteres Rechtsmittel. Der Beschluss ist damit rechtskräftig.

Quelle: Landesarbeitsgericht Hessen, ra-online (pm/ab)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Beschluss33276

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI