(mysqli): open connection to database host: server6a.ra-system.de / database: (mysqli) ra-online_raoLegalData / user: phpUser / charset: utf8 ... ok > host: server6a.ra-system.de via TCP/IP / server: 8.0.40-0ubuntu0.20.04.1 / client: server6a.ra-system.de via TCP/IP
(mysqli): SELECT `iID`, `biPublishingDate`, `sTitle`, `sSubtitle`, `sIntroduction`, `sGuidingPrinciple`, `sContent`, `sContent210`, `sCategoryListPlus`, `sCatchwordListPlus`, `sReferenceList`, `sCrossreferenceList`, `sCrossreferenceList`, `sFindingPlaceList`, `sInvolvedPersonsList`, `sSource`, `sSearchproposalList`, `siFulltextPDFstatus`, `siFulltextPDFpages`, `sDocumentShortURLtemplate`, `sDocumentLongURLtemplate` FROM `ra-online_raoLegalData`.`tblNewsList` WHERE (`iID` IN ('19214')) LIMIT 0, 1;
(mysqli): SELECT `iItemID`, `siSubItemID`, `sSubItemContent` FROM `ra-online_raoLegalData`.`tblStructuredListOther` WHERE ((`sType` = 'catchword') AND (`sSubItemContent` = 'Taxifahrer')) ORDER BY `iItemID` ASC LIMIT 0, 3000;
(mysqli): SELECT `iItemID`, `siSubItemID`, `sSubItemContent` FROM `ra-online_raoLegalData`.`tblStructuredListOther` WHERE ((`sType` = 'catchword') AND (`sSubItemContent` = 'Beförderungspflicht')) ORDER BY `iItemID` ASC LIMIT 0, 3000;
(mysqli): SELECT `iItemID`, `siSubItemID`, `sSubItemContent` FROM `ra-online_raoLegalData`.`tblStructuredListOther` WHERE ((`sType` = 'catchword') AND (`sSubItemContent` = 'Geldbuße')) ORDER BY `iItemID` ASC LIMIT 0, 3000;
(mysqli): SELECT `iItemID`, `siSubItemID`, `sSubItemContent` FROM `ra-online_raoLegalData`.`tblStructuredListOther` WHERE ((`sType` = 'catchword') AND (`sSubItemContent` = 'Fahrgast')) ORDER BY `iItemID` ASC LIMIT 0, 3000;
(mysqli): open connection to database host: server6a.ra-system.de / database: (mysqli) ra-online_raoLegalDataPictures / user: phpUser / charset: utf8 ... ok > host: server6a.ra-system.de via TCP/IP / server: 8.0.40-0ubuntu0.20.04.1 / client: server6a.ra-system.de via TCP/IP
(mysqli): SELECT `sT`.`iPictureID`, `sT`.`sAlternateText` FROM (SELECT `PAL`.`iPictureID`, `PAT`.`iOrderID`, '1' AS `iSecondSortID`, `PL`.`sAlternateText` FROM `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureAllocationList` AS `PAL` INNER JOIN `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureAllocationTypes` AS `PAT` ON (`PAL`.`tiPictureAllocationTypeID` = `PAT`.`tiTypeID`) AND (`PAT`.`iOrderID` > 0) INNER JOIN `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureList` AS `PL` ON `PAL`.`iPictureID` = `PL`.`iID` WHERE ((`tiPictureAllocationTypeID` = '99') OR ((`tiPictureAllocationTypeID` = '10') AND (`iAllocatedObjectID` = '19214'))) UNION SELECT `PAL`.`iPictureID`, `PAT`.`iOrderID`, '2' AS `iSecondSortID`, `PL`.`sAlternateText` FROM `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureAllocationList` AS `PAL` INNER JOIN `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureAllocationTypes` AS `PAT` ON (`PAL`.`tiPictureAllocationTypeID` = `PAT`.`tiTypeID`) AND (`PAT`.`iOrderID` > 0) INNER JOIN `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureList` AS `PL` ON `PAL`.`iPictureID` = `PL`.`iID` WHERE (((`tiPictureAllocationTypeID` = '21') AND (`iAllocatedObjectID` IN ('41'))) OR ((`tiPictureAllocationTypeID` = '22') AND (`iAllocatedObjectID` IN ('561', '17598', '17599', '801', '6188', '16562', '3816', '17579', '2052'))) OR ((`tiPictureAllocationTypeID` = '23') AND (`iAllocatedObjectID` IN ('216')))) UNION SELECT `PAL`.`iPictureID`, `PAT`.`iOrderID`, '3' AS `iSecondSortID`, `PL`.`sAlternateText` FROM `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureAllocationList` AS `PAL` INNER JOIN `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureAllocationTypes` AS `PAT` ON (`PAL`.`tiPictureAllocationTypeID` = `PAT`.`tiTypeID`) AND (`PAT`.`iOrderID` > 0) INNER JOIN `ra-online_raoLegalDataPictures`.`tblPictureList` AS `PL` ON `PAL`.`iPictureID` = `PL`.`iID` WHERE ((`tiPictureAllocationTypeID` = '23') AND (`iAllocatedObjectID` IN ('216')))) AS `sT` ORDER BY `sT`.`iOrderID` ASC, `sT`.`iSecondSortID` ASC LIMIT 0, 1;
Dokument-Nr. 19214
Permalink https://urteile.news/
- DAR 2014, 652Zeitschrift: Deutsches Autorecht (DAR), Jahrgang: 2014, Seite: 652
Amtsgericht Hamburg Urteil25.01.2014
Verweigerung der Taxibeförderung: Alkoholisation eines Fahrgastes rechtfertigt allein nicht Annahme einer Gefährlichkeit für TaxibetriebEinmaliger Verstoß gegen Beförderungspflicht rechtfertigt Geldbuße von 300 EUR
Verweigert ein Taxifahrer allein wegen der Alkoholisation des Fahrgastes die Beförderung, so verstößt er gegen seine Beförderungspflicht. Dies rechtfertigt bei einem einmaligen Verstoß die Verhängung einer Geldbuße von 300 EUR. Dies hat das Amtsgericht Hamburg entschieden.
Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im Mai 2013 sollte ein erheblich alkoholisierter Mann auf Betreiben der Polizei mit einem Taxi nach Hause gefahren werden. Der Mann zeigte nur geringe alkoholbedingte Ausfallerscheinungen und war insbesondere in der Lage sich zu verständigen. Er war zudem unauffällig und ordentlich gekleidet. Der gerufene Taxifahrer weigerte sich aber vor Ort den Mann zu befördern. Er verwies zur Begründung auf die Alkoholisation des Mannes. Er sah sich dadurch gefährdet.
Vorliegen eines vorsätzlichen Verstoßes gegen Beförderungspflicht
Das Amtsgericht Hamburg entschied, dass dem Taxifahrer ein vorsätzlicher Verstoß gegen die Beförderungspflicht anzulasten gewesen sei. Da es der erste taxiordnungsrechtliche Verstoß gewesen sei, hielt das Gericht eine Geldbuße von 300 EUR für angemessen.
Alkoholisation rechtfertigte allein keine Beförderungsverweigerung
Zwar dürfe ein Taxifahrer eine Beförderung verweigern, so das Amtsgericht, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigten, dass vom Fahrgast eine Gefahr für die Sicherheit und Ordnung des Taxibetriebs darstellt (§ 13 Satz 2 der Verordnung über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr). Allein die Alkoholisation eines Fahrgastes stelle aber nicht einen solchen Umstand dar. Vielmehr seien gerade nachts betrunkene Fahrgäste normal. Es müssen daher weitere Anzeichen hinzutreten. Dazu gehöre etwa ein aggressives Verhalten des Fahrgastes, erhebliche motorische Einschränkungen oder fehlende Kontrolle über Körperfunktionen. Solche Anzeichen haben hier jedoch nicht vorgelegen.
Anwesenheit von Polizeibeamten rechtfertigt nicht Annahme einer Gefahr
Auch die Anwesenheit von mehreren Polizeibeamten lasse nach Auffassung des Amtsgerichts nicht den Schluss zu, dass vom alkoholisierten Fahrgast eine Gefahr ausgeht. Denn Polizeibeamte können sich aus verschiedenen Gründen im Straßenbild aufhalten.
© urteile.news (ra-online GmbH), Berlin 25.11.2014
Quelle: Amtsgericht Hamburg, ra-online (zt/DAR 2014, 652/rb)
Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil19214
Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.